林散之书法：从批评与赞美声中探寻艺术真谛

林散之是当代著名书法家，他擅写狂草，是黄宾虹大师的学生，林散之曾被日本书法家赞叹“草圣遗法在此翁”。林散之在上个世纪六十年代曾以毛泽东诗词为内容，创作了大量的书法作品。据报道，在一次会议的休息时间，毛泽东曾问与会的诸位：“当今谁的书法写得最好？”结果郭沫若答道：“林散之有当代草圣之称，他的书法应排当今第一位。”从此以后，林散之的书法名声显赫，博得了众口一词的赞誉，赵朴初与启功等人皆对其发出赞扬之语，他的字甚至被称为“林体”。在此后的多年之中，艺术领域内对他的书法极少有较为客观的评价。

这种情况持续了多年以后，终于有人站了出来，有人在专业书法杂志上发表文章，公开批评草书大家林散之书法。此文作者在文章开头就开诚布公地写道：写这篇文章有两个目的，一是多年以来，林散之书艺“暴得大名至今不衰”，他的书法被众多专家学者追捧为“已近天人之境而非寻常之人所能识”，他的书法艺术赞誉者众，但却无一异议者，这种情况极不正常，很邪门。想必应该是众人“蔽于名人之推奖而不敢出已见”此实乃我国书法艺术之哀。所以，我要站出来批评他，此乃象征意义也。

二是我认为林散之的草书，算不得正宗的，有传统渊源的草书，而是丑书，且为丑书之首，开启了败坏近代书风之先。

后之书风振之希望，最第一之要务即在颠覆散之先生不实之大师之名声，否则丑书横行，新时期皇帝新装遍地上演，呜呼！

此文观点一出，赞同者众，我亦在其中。

其实，我对林散之扎实的传统书法功力毫不怀疑，对他在汉碑上的刻苦钻研所取得的成就，更是感到敬佩，林散之的隶书写得出神入古，很有一种独特韵味。他早中期的草书写得也不错，有些怀素的味道。但后期他的书法就有些令人看不懂了。一般来说，书画大家在晚年随着年龄与阅历的增长，对人生与自然的认识会更加深刻，人生态度会发生转变，这种转变也会反映在艺术创作之中。在书法艺术中，随着艺术实践的不断丰富，对书法艺术的理解也会发生质的变化。这种变化会促使书家更崇尚以自然的心态来书写，使书家更遵循自已内心的感受，所谓人老俱老，淡如老菊。他们都会主动求变，对卖弄技法技巧这些东西不再感兴趣，更追求的是艺术境界，追求突出个人风格。

这种理念毫无疑问是有道理的，这也使书法艺术得以不断创新发展。但不论追求什么样高深的艺术境界，都不应偏离对艺术之美的展示这一宗旨，都应让欣赏者感受到艺术所带来的享受。这种享受或唯美、或灵动、或稚拙、或归真，总是有一种东西能够打动你。

但林散之的很多草书作品，并无大悟之后的散淡与自然，反而以忸怩作态状示人，其笔墨皆矫揉造作，字中笔画线条真真如“树挂死蛇”般毫无一丝美感，更谈不到有什么艺术境界可言。

林散之先生曾作诗表白自已在书法艺术上的追求，诗中云：

“不随世俗任孤行，

自喜年来笔墨真。

写到灵魂最深处，

不知有我更无人”

诗确是好诗，但要达到诗中的境界古来也无几人。在追求艺术境界方面，林散之是有想法的，无奈眼高手低，不但没到灵魂最深处，连立足书坛的安身立命之本也丢掉了，以至于观之者除了感觉一个“丑”字外，再无其它感受，真真是令人扼腕叹息。

同是追求超然的境界，弘一法师与之对比，就立见高下。弘一体在佛法“一切皆空”的教诲与影响下，将繁琐的书法技法摒弃，以简洁朴稚的笔墨进入到了独特的艺术境界，使纵然不懂书法者，也能得出此字“稚与拙”的观后评语，而深刻者更是能够领悟李叔同所追求的那种思想与艺术境界。

我们批评林散之，前几日还曾分析沈尹默、卢中南等知名书者书法优劣之所在，其用意就是在艺术批评的角度发出一家之言，进而使“百花齐放，百家争鸣”的艺术局面不致冷落，不会出现艺术上众口一词的吹捧与名人专家的一言堂。因为不论是在社会生活上，还是在艺术领域，只有一种声音存在是不正常的，是迟早要出问题的。

但有人对此却并不理解，有人在我前几日评论沈尹默与卢中南的文章下留言，说我贬低名家，是乱喷。对这个问题，我要说，衡量我是不是乱喷，是不是有意贬低，要看我的评论是否站在品评艺术与公正客观的角度上，要看我是否从书法艺术专业领域的角度上来做分析，如果是的话，你就无权指责我品评艺术的权利。

其实艺术批评应该大力提倡，批评他人的艺术也并不是什么有意贬低，而且对促进艺术发展进步颇有益处。

在书法艺术中，艺术批评自古有之，黄庭坚批苏轼笔墨线条如“乱石压蛤蟆”，而苏轼批黄庭坚的字如“枯树挂死蛇”。米芾则更是书法批评家，他批二王，说欧阳询书法“寒俭无精神”，说颜真卿“行字可教，真便入俗品”。米芾还将柳公权书法贬为“丑怪恶札之祖”。米芾书法批评之言虽是一家之言，却自有其道理，从艺术批评的角度来看，是进步之举。只品评书艺，与所谓对前人的不敬远远扯不上关系。